Cúpula REAIM registra baixa adesão a acordo sobre o uso de inteligência artificial em conflitos militares

A tentativa de estabelecer um marco regulatório para o uso de inteligência artificial (IA) em conflitos armados enfrenta resistências geopolíticas e impasses técnicos, conforme evidenciado na terceira cúpula REAIM (Responsável IA em Domínio Militar), realizada em Corunha, em fevereiro de 2026. O encontro, que reuniu governos, militares, indústria e think tanks, buscou converter princípios teóricos em ações concretas, mas resultou em baixa adesão: menos da metade dos países representados assinaram o compromisso não vinculante proposto.

O acordo REAIM enfatiza a necessidade de supervisão humana, a transparência em decisões militares e a realização de testes rigorosos e avaliações de risco. No entanto, a recusa de potências como Estados Unidos e China em assinar o documento este ano — embora os americanos tivessem aderido a edições anteriores — intensificou a hesitação de outras nações. Esse cenário reflete a tensão observada em dezembro de 2025, na 80ª Assembleia Geral da ONU em Nova York, onde EUA e Rússia se opuseram a resoluções do primeiro comitê que demandavam maior escrutínio internacional sobre os riscos da IA militar.

O ministro da Defesa da Holanda, Ruben Brekelmans, descreve essa situação como um "dilema do jogador", baseado na teoria dos jogos. Na prática, os Estados hesitam em impor restrições éticas e responsáveis às suas forças armadas para evitar que adversários menos escrupulosos obtenham vantagem estratégica.

Um dos principais pontos de conflito é a definição de sistemas de armas letais autônomos (SALAs), conhecidos como "robôs assassinos". Embora haja um consenso geral contra o uso de armas capazes de decidir ataques sem intervenção humana, as nações não conseguem concordar sobre a definição técnica desses sistemas. O receio é que a aceitação de uma nomenclatura uniforme resulte em restrições operacionais que comprometam a segurança nacional.

Enquanto o direito internacional humanitário teoricamente proíbe o uso antiético da IA, a aplicação prática dessas normas permanece incerta. Atualmente, conflitos em Gaza, na Ucrânia e a escalada no Irã servem como campos de teste para essas tecnologias. Exemplos disso são o software de seleção de alvos Lavender, utilizado por Israel em Gaza, e o modelo Claude, da Anthropic, empregado pelos EUA no Irã, ambos acelerando a análise de dados e a tomada de decisão militar. Paralelamente, a guerra de drones autônomos e semiautônomos evolui em um ritmo superior à capacidade de criação de normas regulatórias.

A supervisão humana, frequentemente citada como salvaguarda, enfrenta o risco do "viés de automação". À medida que operadores se habituam aos sistemas, a participação humana tende a diminuir, transformando a supervisão em uma mera validação automática de recomendações da máquina e desumanizando os alvos, vistos apenas como objetos em telas.

Somam-se a isso problemas intrínsecos à tecnologia, como a desinformação, vieses algorítmicos e a erosão do julgamento humano, falhas difíceis de corrigir após a implementação. Sem a regulamentação defendida pela cúpula REAIM, o risco de erros de cálculo aumenta, podendo provocar vítimas civis e escaladas bélicas indesejadas.